Porque é Que Já Ninguém Quer Sediar Os Jogos Olímpicos

Notice: Text not Edited or Revised

As Olimpíadas. Uma tradição com mais de 2,000 anos de história a conectar desporto e cultura. Foi reavivada na era moderna pelo Baron Pierre de Coubertin com o objetivo de unir o mundo através do desporto. Hoje os Jogos são um evento bianual onde os melhores atletas do mundo competem em brilhantes estádios novos para o mundo ver. No entanto, com isto vem um custo associado. Quase nenhum Jogo Olímpico ficou abaixo do orçamento nos últimos 60 anos, com quase nenhum a gerar lucro à cidade anfitriã. Então, quanto custa realmente sediar as Olimpíadas?

Sediar as Olimpíadas é uma oportunidade de uma geração para destacar as melhores partes do país anfitrião para o mundo. A cada quatro anos, mais de cinco milhões de pessoas veem as olimpíadas, e mais de três mil milhões acompanham pela televisão. A competição costumava ser feroz: doze cidades candidataram-se para acolher os jogos em 2004 e dez para os jogos de 2008. Contudo, desde então o interesse diminuiu; cinco cidades concorreram para sediar os jogos de 2020, e para 2024 havia apenas duas opções, Paris e Los Angeles, após três países desistirem da candidatura. Por conseguinte, o Comité Olímpico Internacional tomou uma decisão sem precedentes e concordou em premiar os jogos olímpicos de 2024 e 2028 simultaneamente.

Para convencer as cidades a sediar, o Comité Internacional Olímpico (COI) apresenta-lhes com três grandes argumentos. O primeiro é que as Olimpíadas vão aumentar o orgulho nacional. Com as olimpíadas, a cultura do país anfitrião está no centro das atenções para o mundo inteiro. Por exemplo, os Jogos Olímpicos de Tóquio de 1964 simbolizaram a recuperação do Japão após a Segunda Guerra Mundial e os Jogos Olímpicos de Pequim de 2008 mostraram o rápido crescimento económico da China. Os Jogos Olímpicos de Paris, em 2024, realizaram-se exatamente cem anos após a última edição, mostrando que a França tem sido uma superpotência no último século.

Em segundo lugar, o COI alega que os Jogos Olímpicos aumentarão o turismo através do número de atletas, do pessoal dos meios de comunicação social e dos adeptos. Os Jogos Olímpicos criam um boom temporário de gastos em hotéis, restaurantes e empresas locais. Além disso, contribuem para melhorar a imagem do país, levando a um aumento do turismo a longo prazo. A terceira afirmação do COI é que o acolhimento dos Jogos Olímpicos conduz à melhoria da cidade. Com os jogos, surge a necessidade de melhorar os transportes e as infraestruturas locais. Atualmente, o COI exige vários centros de atletismo, uma aldeia olímpica, uma instalação de produção para os meios de comunicação social e a televisão, uma aldeia dos meios de comunicação social, espaço para cerimónias e espaços verdes. Tudo isto com transportes entre todos eles, e faixas especiais para o transporte do executivo do COI para todos os locais. Tudo isto poderia ser mais tarde reaproveitado e beneficiar a população e a economia locais.  

Embora o COI faça grandes promessas, os dados provam o contrário. Um estudo demonstrou que o turismo líquido em Londres em 2012 diminuiu 5% e em Pequim em 2008, o turismo líquido diminuiu 20%. A Air France avisou este ano que, no início de julho, esperava uma redução de 180 milhões de dólares nas receitas, devido aos Jogos Olímpicos. As cidades anfitriãs sobrestimam frequentemente o montante das receitas que o turismo irá gerar. Os estudos que preveem os benefícios económicos que ocorrerão por causa dos Jogos Olímpicos são muitas vezes feitos pelas partes que querem que os Jogos Olímpicos se realizem (ou seja, o COI). Durante os jogos, evita-se significativamente viajar para a cidade anfitriã. Os turistas que normalmente se deslocariam durante este período evitam a cidade devido ao congestionamento e à confusão. Os economistas Steven Billings e Scott Holladay afirmam que não existe qualquer impacto a longo prazo no PIB associado à realização dos Jogos Olímpicos. 

Os recintos construídos para os Jogos Olímpicos de 2012 em Londres mostraram que cumpriram a sua promessa. O objetivo da candidatura bem-sucedida de Londres para os Jogos era o legado através da sustentabilidade e adaptabilidade da arquitetura dos estádios e recintos. A realização dos Jogos Olímpicos proporcionou a oportunidade de rejuvenescer um terreno de 560 acres na zona leste da cidade, uma área que historicamente era uma zona industrial. Como resultado da regeneração, foram plantadas 4.000 novas árvores desde 2012, elevando o total para 13.000 árvores; o número de aves aumentou consideravelmente; e espécies de invertebrados ameaçadas de extinção começaram a habitar o parque. Embora este seja um ótimo exemplo do que os países anfitriões devem fazer, a edição seguinte dos jogos não seguiu o exemplo.

Os Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro de 2016 foram muito aguardados por serem os primeiros a realizarem-se numa cidade sul-americana. A candidatura foi ganha em 2009, quando o Brasil estava a crescer e era suposto enviar uma mensagem de que poderia ser uma potência mundial. No entanto, uma das piores recessões atingiu o país pouco antes da realização dos jogos, juntamente com um surto do vírus Zika. Para não falar de um escândalo de lavagem de dinheiro de grande visibilidade. Tudo isto fez disparar o desemprego e a inflação, mas mesmo assim foi necessário investir milhares de milhões de dólares nas instalações olímpicas. Isto resultou numa dívida enorme para a nação e deixou-a com elefantes brancos – recintos demasiado caros para manter, mas demasiado difíceis e preciosos para demolir. Passadas as duas semanas, foram abandonados e deixados a apodrecer. Infelizmente, este não é o único exemplo: em Atenas, o Centro Aquático e as instalações estão atualmente vazias. O campo de remo e caiaque de Pequim está agora desocupado. 

Acolher os Jogos Olímpicos é um compromisso quase impossível de reverter uma vez assumido, pelo que as cidades têm de ter instalações para todos os desportos olímpicos. O que normalmente implica a construção de novas instalações. Para além de todas as infraestruturas necessárias, a cidade anfitriã tem de aderir a regras de segurança rigorosas, cujo número sextuplicou desde a década de 1990. As cidades são forçadas a uma situação em que têm de gastar dinheiro de qualquer maneira. Apesar de se tratar de regras do COI, o responsável por qualquer excesso de custos é o anfitrião. Isto explica o facto de os últimos Jogos Olímpicos terem sempre ultrapassado largamente o orçamento.

Londres orçamentou 5 mil milhões de dólares para acolher os Jogos de verão de 2012. O custo real? 18 mil milhões de dólares. O Rio orçamentou 14 mil milhões de dólares para acolher os Jogos de verão de 2016, mas acabou por custar 20 mil milhões de dólares. Sochi orçamentou 10 mil milhões de dólares para acolher os Jogos de inverno de 2014, quando o custo real ascendeu a 51 mil milhões de dólares – o mais caro de sempre. Está a tornar-se cada vez mais claro que cada vez mais cidades estão a ter dificuldades em suportar os custos dos Jogos. Apenas dois países se candidataram a acolher os Jogos de inverno de 2026, a Itália e a Suécia. No entanto, isto não significa que os Jogos Olímpicos tenham desaparecido para sempre. Os Jogos Olímpicos nunca foram apenas uma questão de desporto. São uma forma de os países mostrarem o seu progresso no cenário mundial, razão pela qual a Rússia e a China têm sido os países que mais gastam. Enquanto estes países continuarem a gastar, o espetáculo continuará. Mas se o COI quiser ver mais diversidade entre os candidatos a cidade anfitriã, tem de haver melhorias na forma como são geridos, assegurando aos países que ganharão mais do que perderão com o acolhimento.